1장 인간(Human)

질문1-스스로 의식하지 못하는 행복이 가능한가?

관점에 의해 가능하다.
본인 스스로가 의식하고 느끼는 행복의 기준이 아니라
사회적 관점이나 타인들의 눈에 보이는 관점에 의해 정의가 내려지는 행복이라면 가능하다.
그리고 우리는 때때로 행복한 상태를 지루함이나 지겨움으로 느끼고, 지나고나서 행복했다고 추억하는 경우도 있는데
그런 경우 역시 당시 스스로가 인식하지 못했던 행복이라고 정의내려도 무방할 듯 하다. 

질문2-꿈은 필요한가?

여기서 꿈은 미래지향적으로 자신이 나아갈 방향의 이루고 싶은 일들을 일컫는 것으로 여겨진다.
흠. 절대적으로 필요하지는 않다고 본다.
꿈에 대해 실현 욕구가 강할 수록 사람은 도전적으로 변모하고 욕심이 커지는데, 상황에 따라 그것은 꿈을 가진 본인이 성취욕구에 대한 만족도가 떨어지는 경우 거기에 대한 스트레스로 사람을 괴롭게 만들기도 한다.
꿈이 자기 자신의 발전을 위해 필요하다고들 생각하고 모두들 꿈을 이야기 하지만- 반드시 필요하지는 않다고 생각한다.

질문3-과거에서 벗어날 수 있다면 우리는 자유로운 존재가 될 수 있을까?

무한히는 아니여도 어느 정도는 자유로운 존재가 될 수 있으리라 생각한다.
예를 들어 과거에 겪었던 상처, 트라우마 같은 것들이 사라진다면 그것 때문에 시도하지 못했던 일들에 대해서는 지금보다 자유로워질 수 있으리라.
하지만 말이다, 과거에서 겪은 일들로 인해 알게된 여러가지 상식적인 경험이나 취향적 일들에서까지 벗어난다면 우리는 자유로운 존재라기보다 방종에 가까운 존재가 되지 않을까.
그리고 과거가 없이 존재하는 사람은 없듯이 과거에서 벗어난 우리들 역시 개개인의 특성을 잃은 비슷한 존재들이 되지 않을까.

질문4-지금의 나는 내 과거의 총합인가?

과거의 총합이기도 하지만 현재를 빼놓을 수 없다.
그렇기에 답은 그렇기도 하고 그렇지 않기도 하다.


질문5-관용의 정신에도 비관용이 내포되어 있는가?

그렇다. 모든 것을 무한적으로 관용의 정신으로 받아들인다는 것은 조크다.
관용에도 무엇을 위해,라는 기준이 있을 것이고 그 기준에 따라 비관용이 내포되어 있다.

질문6-사랑이 의무일 수 있는가?

어떤 경우에는 의무이지만 그 경우, 사랑을 의무로 인식하는 순간 사랑은 본질을 잃고 사랑이 아니게 된다.

질문7-행복은 단지 한순간 스치고 지나가는 것인가?

순간으로 인식되지만 인생의 바닥에 깔려 내재되어 있는 것이다.
우리는 살아가면서 행복의 기준이나 정도가 바뀐다는 사실을 알고 있다.
하지만 행복을 인지하는 순간 순간이 쌓이면서 자신들의 고유한 [행복]이라는 큰 부분을 완성해 나간다.
선은 사실 수많은 점들의 연속인 것처럼 행복 역시 그러하다.

질문8-타인을 존경한다는 것은 일체의 열정을 배제한다는 것을 뜻하는가?

그렇지 않다.
존경 자체가 열정이 될 수도 있기 때문이다.

질문9-죽음은 인간에게서 일체의 존재 의미를 박탈해 가는가?

no.
이미 죽은 이들의 존재가 살아가고 있는 이들에게 끼치는 영향력을 생각해보라.

질문10-우리는 자기 자신에게 거짓말을 할 수 있나?

당연하다.
그것이 거짓말인지도 모르면서 스스로를 합리화하는 경우도 많다.
그리고 그래야만 살아갈 수가 있다.
내일은 더 나아질 거야, 사실 그렇게 나쁜 상황은 아닐거야. 같은 거짓말은 우리 스스로에게 필요한 거짓말이 아닌가!

질문11-행복은 인간에게 도달 불가능한 것인가?

행복을 무엇으로 규정짓느냐에 따라 다르다.
질문을 던진 사람이 그렇게 인식하는 순간, 행복은 도달 불가능의 영역이 되어 버리지만
나는 이미 모든 인간은 행복하다고 생각한다.
그것을 잊거나 느끼지 못하기에 문제지.
 

2장 인문학(Humanities)

질문1-우리가 하고 있는 말에는 우리 자신이 의식하고 있는 것만이 담기는가?

하고있는 입장에서는 우리 자신이 의식하고 있는 것들을 담지만
받아들이는 입장에 따라 그 이상이 담기기도 하고, 그보다 더 적은 분량의 의식이 담기기도 한다.

질문2-철학이 세상을 바꿀 수 있는가?

이런 질문이 세상을 바꿀 수 있는가?
철학이 아니여도 세상은 아주 조금씩 바뀌는 중이다.
나쁜 방향이든 좋은 쪽으로든.

질문3-철학자는 과학자에게 어떤 도움을 줄 수 있는가?

과학이 윤리라던가 사회적인 문제와 부딪칠 경우 거기에 대해 약간의 도움을 줄 수 있다.
사람들의 논쟁의 방향의 많은 갈래 중 몇 부분을 차지하게 될 것이기에.

질문4-역사가는 객관적일 수 있는가?

한없이 객관적이고 싶어하는 주관적 입장을 가진 자들이다.
논점이나 관점 없이 바라보는 사실은 어떤 문제 해결이나 방향제시도 할 수 없으니 말이다.

질문5-역사학자가 기억력만 의존해도 좋은가?

기억력만으로 의존해도 좋은 학자는 어디에도 없다. 학문이란 기록에만 의존해서는 안되는 것이다.
수많은 상황들과 가설을 넘어 역사의 흐름을 크게 바라볼 줄 아는 안목이 필요하다.

질문6-역사는 인간에게 오는 것인가 아니면 인간에 의해 오는 것인가?

인간에 의해 만들어진다.
환경이나 자연이나 우주의 영향을 무시할 수 없지만 현 시대를 살아가는 인간들이 자연을 먹어치우는 광경을 떠올리면
인간에 의해 역사는 오는 것이라고 생각된다.

질문7-감각을 믿을 수 있는가?

믿을 수 밖에 없다.
우리에게 주어진 감각인지능력이 아니고서야 우리는 아무 것도 느낄 수 없을테니 말이다.
그렇다고 해서 감각으로 느낄 수 없는 영역을 부정하는 것은 아니다.

질문8-재화만이 교환의 대상이 될 수 있는가?

현 시대는 정보라던가 비물질적인 것들을 교환의 대상으로 삼고 있다.
물론 그것들이 재화로 바뀔 수 있다는 가정 아래서지만, 그것이 아니더라도 감정 같은 동정심 같은, 가치를 매길 수 없는 것들도 교환의 대상이 된다.
질문이 언제적 것인지 궁금해진다-_-;

질문9-인문학은 인간을 예견 가능한 존재로 파악하는가?

미미한 정도로는.

질문10-인류가 한 가지 언어만을 말하는 것은 바람직한가?

어떤 방향에서 바람직한가를 묻는 것인지는 몰라도- 여행자들에게는 바람직하겠지만
여행사나  외국어 교사들, 혹은 각 나라의 국가정부들에게는 바람직하지 못한 일이리라.

3장 예술(Arts)

질문1-예술 작품은 반드시 아름다운가?

그렇지 않다. 예술작품은 르네상스를 기점으로 인간에게로 눈길을 돌렸는데, 인간의 본성이 반드시 아름다운가라고 물었을 때 예, 라고 답할 수 있는가?
예술은 인간에게 두려움이나 놀라움, 경탄등 감정을 불러 일으키는 매개체이긴 하지만 반드시 아름다울 필요는 없다.
또, 너무 아름답기만 한 것은 지루하기도 하다.

질문2-예술 없이 아름다움에 대하여 말할 수 있는가?

말 할 수 있다.
자연이라던가 인간 감정의 여러가지 것들.
하지만 그런 것들을 말하는 순간 그것이 예술로 분류가 되기에 말할 수 없다고 볼 수도 있다.

질문3-예술 작품의 복재는 그 작품에 해를 끼치는 일인가?

작품 자체에 해를 끼치는 일이라고는 보지 않는다.
다만 사람들의 인식에는 변화가 있겠지만.

질문4-예술 작품은 모두 인간에 대해 이야기 하고 있는가?

그렇지 않다.
하지만 그것을 창조한 이들이 인간이기에, 인간과 연결지어 이야기 될 수밖에 없다.

질문5-예술이 인간과 현실과의 관계를 변화시킬 수 있는가?

   다빈치 같은 훌륭한 예술가들을 보면 그렇다라고 말할 수 있지만, 현대 사회에서는 관계의 변화가 극히 미미한 정도에 지나지 않는다.
  정보통신의 발달이 예술의 능력을 뛰어넘는 속도로 발전하고 있기 때문이기도 하다.



4장 과학(Sciences)

질문1-생물학적 지식은 일체의 유기체를 기계로만 여기기를 요구하는가?

그렇지 않다.

질문2-우리는 과학적으로 증명된 것만을 진리로 받아들여야 하는가?

그렇지 않다.
과학적으로 증명된 것들에도 수많은 헛점이 있다는 사실을 우리는 잘 알고 있다.

질문3-계산, 그것은 사유한다는 것을 말하는 것인가?

사유 [思惟]
[명사]
1 대상을 두루 생각하는 일.
2 <철학>개념, 구성, 판단, 추리 따위를 행하는 인간의 이성 작용. ≒사고(思考).

이 사유를 말하는 것이라면, 그렇다.

질문4-무의식에 대한 과학은 가능한가?

가능하다.

질문5-오류는 진리를 발견하는 과정에서 어떤 역할을 하는가?

짜증을 유발하고 인내를 요구하는 역할을 맡는다.

질문6-이론의 가치는 실제적 효용가치에 따라 가늠되는가?

그렇지 않다.
실제적 효용가치를 원하는 사람들에게나 그렇게 가늠될 뿐이다.

질문7-과학의 용도는 어디에 있는가?

어디에나 있다.

질문8-현실이 수학적 법칙에 따른다고 할 수 있는가?

현실을 뛰어넘는 수학적 법칙을 제시한다면 그렇다고 말할 수 있다. (말장난같네헐)

질문9-기술이 인간조건을 바꿀 수 있는가?

지금은 아니지만 아마도 언젠가는 그렇게 될 수도 있을 것이다.

질문10-지식은 종교적인 것이든 비종교적인 것이든 일체의 믿음을 배제하는가?

믿음이 거세된 지식은 가설의 하나에 지나지 않는다.

질문11-자연을 모델로 삼는 것이 어느 분야에서 가장 적합한가?

    자연연구학 =_=; 환경학



5장 정치와 권리(Politics&Rights)

질문1-권리를 수호한다는 것과 이익을 옹호한다는 것은 같은 뜻인가?

다르다.
하지만 사람들은 자신의 이익을 주장하기 위해 권리를 부르짖는다.

질문2-자유는 주어지는 것인가 아니면 싸워서 획득해야 하는 것인가?

원래는 주어지는 것이지만 현재와 같이 국가정부가 개개인의 사회적 권리를 침해하는 상황에서는 싸워서 획득해야 하는 것으로 바뀌어버렸다.

질문3-법에 복종하지 않는 행동도 이성적인 행동일 수 있을까?

당연히 가능하다.
법이라는 간순한 체계로 인간사의 다사다난하고 복잡한 상황을 전부 아우를 수 있을 것이라 생각하는 것이 더 어리석은 짓이다.

질문4-여론이 정권을 이끌 수 있는가?

어느 정도의 힘은 실리겠지만, 국민들의 대표자로 지칭되는 밥통들이 정권을 장악하는 이상은 불가능하다.

질문5-의무를 다하지 않고도 권리를 행사할 수 있는가?

그러면 안되는데도, 사회에는 그런 자들이 있다.
의무보다 권리를 탐내는 분들.
여의도나 청와대 내부를 보시라, 짠짠.

질문6-노동은 욕구 충족의 수단에 불구한가?

그 자체가 되기도 한다.

질문7- 정의의 요구와 자유의 요구는 구별될 수 있는가?

구별하려는 사람이 있다면 구별될 수 있다.

질문8-노동은 도덕적 가치를 지니는가?

지닌다. 인간으로서 당연히 해야할 의무이기에 도덕적 가치가 없을 수 없다.

질문9-자유를 두려워해야 하나?

독재자의 입장에서는.

질문10-유토피아는 한낱 꿈일 뿐인가?

한낱 꿈이지만 모두가 지향해야 할 꿈이기도 하다.

질문11-국가는 개인의 적인가?

상황에 따라 다르다.
하지만 개인의 목숨을 담보로 국가의 이익을 얻는다는 생각을 지닌 지도자가 있을 경우, 국가는 개인의 적이 된다.

질문12-어디에서 정신의 자유를 알아차릴 수 있나?

100분 토론에서 삽질하는 사람들과 그 삽질을 지켜보아야 하는 사람들 사이에서.

질문13-권력 남용은 불가피한 것인가?

아니다.
하지만 힘을 가진 자들은 보통 자신의 힘을 시험해 보고 싶어하고
거기에서 발생하는 무고한 사람들의 피해와 고통은 누구도 책임지려하지 않더라.

권력을 가지고 있으면서도 제대로 행사하지 않으면
생각이 없는 이들은 권력자를 우습게 보기도 하더라. 웃겨..

질문14-다름은 곧 불평등을 의미하는 것인가?

다양성을 의미하기도 한다.

질문15-노동은 종속적일 따름인가?

자신이 자발적으로 하는 노동에는 종속적이라는 의미를 부여하기 힘들다.

질문16-평화와 불의가 함께 갈 수 있나?

   경우에 따라서는.



6장 윤리(Ethics)

질문1-도덕적으로 행동한다는 것은 반드시 자신의 욕망과 싸운다는 것을 뜻하는가 ?

그렇지 않다.
습관적으로 행동하는 경우도 있다.

질문2-우리는 좋다고 하는 것만을 바라는가?

대개는 그렇다.
하지만 무엇이 좋은 것인지에 대한 개념 확립이 제대로 된 경우는 드물다.

질문3-의무를 다하는 것만으로 충분한가?

불충분하다.
사회가 제대로 정립되어 있지 않은 경우에는 의무 이상의 것이 필요한 법이다.

질문4-무엇을 비인간적인 행위라고 하는가?

상대적인 것을 초월한, 타인의 가치를 짓밟는 행위들.

질문5-일시적이고 순간적인 것에도 가치가 존재하는가?

존재한다.
가치 자채가 소속된 사회마다의 일시적이고 순간적인 것이지 않는가.

질문6-무엇이 내 안에서 어떤 행동을 해야 할 지를 말해 주는가?

교육받은 기본적 윤리 가치관과 더불어 과거의 경험으로 획득한 여러가지 것들이.
 
질문7-우리는 정념을 찬양할 수 있는가?

쾌락주의자라면 그럴지도 모른다. 충분히 가능한 일이며, 사실 현 시대의 많은 사람들은 이성보다 정념을 추구하며 살아간다.

질문8-종교적 믿음을 가지는 것은 이성을 포기한다는 것을 뜻하는가?

그렇지 않다. 보다 이성적이 되라는 것을 뜻한다.

질문9-정열은 우리의 의무 이행을 방해하는가?

의무 이행에 반하는 정열이라면 그렇겠지만, 꼭 그렇지만은 않다.

질문10-진실에 저항할 수 있는가?

어떤 진실인가에 따라, 그렇다.

질문11-진리가 우리 마음을 불편하게 할 때 진리 대신 우리에게 위안을 주는 환상을 좇아도 좋은가?

그렇지 않다. 그것은 현실도피일 뿐이다.
믿고싶지 않다고 해서 사실이 거짓이 될 수는 없다.

이 글과 관련있는 글을 자동검색한 결과입니다 [?]

• 예술 : 예술 작품은 반드시 아름다운가? by Red-Dragon
• 졸업자격 by 썅또끼